Несовершенство аккредитивной формы расчётов и система показателей, характеризующая аккредитивную форму расчётов в международной практике

Приведенные правила позволяют сделать некоторые важные выводы.

1) Ответственность банка-эмитента, не носит исчерпывающего характера, т. к. речь идет об ответственности банка-эмитента только перед плательщиком (аккредитиводателем). Между тем в данной статье умалчивается вопрос об ответственности банка-эмитента перед получателем средств. Вывод о наличии такой ответственности можно сделать лишь косвенно, данное обстоятельство является серьезным упущением законодательства.

Возложение ответственности на исполняющий банк перед плательщиком и получателем средств возможно лишь при наличии определенных условий в случаях, когда аккредитив является покрытым или подтвержденным. Получается, что привлечение исполняющего банка к ответственности напрямую по непокрытому аккредитиву не представляется возможным, даже если вина банка доказана.

Не предусматривается ответственность исполняющего банка перед банком-эмитентом за ненадлежащее выполнение аккредитивной операции. Не рассматривается также вопрос об ответственности банка-эмитента перед исполняющим банком, в результате в практике встречаются ситуации, когда исполняющий банк ненадлежащим образом выполняет аккредитивное поручение (например, не отсылает реестр счетов в банк-эмитент, хотя обязан это осуществить, либо должным образом не проверяет акцепт уполномоченного покупателя, если он предусмотрен условиями аккредитива), но поскольку плательщик и получатель средств не предъявляют никаких претензий (поставка товара состоялась своевременно), то возложение ответственности на исполняющий банк оказывается невозможной, т. к. действующее законодательство не предусматривает ответственности исполняющего банка перед банком-эмитентом или ответственности банка-эмитента перед исполняющим банком за ненадлежащее выполнение аккредитивного поручения.

На мой взгляд, освобождение от ответственности исполняющего банка либо банка-эмитента за ненадлежащее выполнение аккредитивного поручения в случае отсутствия претензий со стороны контрагентов по основному договору является неправильным.

В связи с этим представляет интерес следующий случай из арбитражной практики.

АКБ «Токобанк», являющийся банком-эмитентом, открыл по просьбе ООО «Полимур» покрытый отзывной аккредитив в АКБ «Челябинвест» (исполняющем банке). Исполняющий банк освоил аккредитив, но не направил банку-эмитенту реестры счетов с приложением товарно-транспортных документов, т.е. не выполнил обязанность, предусмотренную п. 5.11 Положения о расчетах. Ввиду того, что, несмотря на неоднократные напоминания по телефону, документы получены не были, АКБ «Токобанк» направил письмо с просьбой возвратить сумму аккредитива, другими словами, отозвать аккредитив. Поскольку никакого ответа со стороны исполняющего банка на это письмо не последовало, АКБ «Токобанк» (банк-эмитент) предъявил иск к АКБ «Челябинвестбанк» (исполняющий банк) о возмещении ущерба в сумме аккредитива, причиненного ненадлежащим исполнением условий аккредитива. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд оставил требование истца без удовлетворения. В решении указывалось, что при выставлении депонированного аккредитива сумма аккредитива была перечислена за счет плательщика (ООО «Полимур»), поэтому у истца никакого убытка нет, т.е. исковые требования о возмещении ущерба являются бездоказательными. Кроме того, суд ссылался на п. 3 ст. 872 ГК РФ, согласно которому по покрытому аккредитиву исполняющий банк несет ответственность только перед плательщиком, т.е. перед ООО «Полимур», от которого никаких претензий о неполучении товара не поступало.

Следовало бы предусмотреть меры ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанности исполняющего банка аккредитивного поручения, например, в виде штрафных санкций.

Когда между банком-эмитентом и исполняющим банком нет корреспондентских отношений, возникает потребность в привлечении третьего банка – Центрального банка, который выступает в качестве посредника в аккредитивной операции, и на него возлагается обязанность передать инструкции банка-эмитента и перечислить средства в исполняющий банк. Однако нередки ситуации, когда банк-посредник ненадлежащим образом передает инструкции клиента исполняющему банку, который в связи с этим неправильно осуществляет выплаты по аккредитиву, а ответственность за ненадлежащее выполнение операции по аккредитиву возлагается не на банк-посредник, непосредственно нарушивший свои обязательства, а на банк-эмитент.

Читайте также:

Условия кредитования юридических лиц
Кредиты предоставляются корпоративным заемщикам на коммерческой, договорной основе при соблюдении принципов целевого использования, обеспеченности, срочности, платности, возвратности. Все вопросы, связанные с кредитованием, решаются заемщиком и банком на основании кредитных договоров, в которых опр ...

Права саморегулируемых организаций на рынке ценных бумаг
СРО имеет следующие права: - получать информацию по результатам проверок деятельности своих членов, осуществляемых в порядке, установленном Федеральной службой по финансовым рынкам (региональным отделением ФСФР); - разрабатывать в соответствии с законом правила и стандарты осуществления профессиона ...

Виды платежных схем
Несмотря на бесконечное многообразие платежных схем, некоторые западные специалисты разделяют их на три большие группы (рис. 1). 1. Кредитная схема (credit card) предусматривает нулевой исходный остаток на карточном счете. Все операции с карточкой записываются на кредит, который держатель карточки ...