Несовершенство аккредитивной формы расчётов и система показателей, характеризующая аккредитивную форму расчётов в международной практике

ТОО «Сармотекс» обратилось с иском к АКБ «Промстройбанк» и КБ «Глобэкс» о взыскании убытков, связанных с неправомерной выплатой по покрытому аккредитиву. Товар отгружен не был, однако разблокирование аккредитива состоялось вопреки условиям аккредитива, предусмотренным в заявлении об открытии аккредитива ТОО «Сармотекс». В частности, АКБ «Промстройбанк» (исполняющий банк) произвел выплаты без акцепта покупателя. АКБ «Промстройбанк» исковые требования истца не признал, ссылаясь на то, что действовал на условиях, изложенных в переводной аккредитивной телеграмме, поступившей к нему из РКЦ ЦБ РФ, который был привлечен к участию в аккредитивной операции ввиду отсутствия корреспондентских отношений между банком-эмитентом и исполняющим банком. КБ «Глобэкс» (банк-эмитент), действующий по поручению ТОО «Сармотекс», надлежащим образом выполнил его указания, а именно – полностью и точно передал инструкции об условиях аккредитива РКЦ ЦБ РФ. Однако при составлении телеграммы РКЦ из условий выплаты по аккредитиву были упущены паспортные данные и фамилии уполномоченных покупателя на акцепт, т.е. телеграмма поступила в исполняющий банк в сокращенном и искаженном виде.

Указывая на то, что ЦБ РФ не является участником аккредитивных отношений, а также принимая во внимание п. 1 ст. 872 ГК РФ, где предусматривается ответственность банка-эмитента перед плательщиком, суд удовлетворил требования истца за счет КБ «Глобэкс» (банка-эмитента), отметив, что предусмотренная п. 3 ст. 872 ГК прямая ответственность исполняющего банка перед плательщиком по покрытому аккредитиву в данном случае не может иметь место по той причине, что АКБ «Промстройбанк» не получал надлежащих условий аккредитива, изложенных плательщиком в заявлении на аккредитив, получив вместо них искаженное и сокращенное переизложение этих условий.

По общему правилу, перед аккредитиводателем отвечает банк-эмитент, в случае же «неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк». Таким образом определяются два возможных субъекта ответственности: банк-эмитент либо исполняющий банк. Прямая ответственность банка-посредника (например, ЦБ), нарушившего обязательства, связанные с аккредитивной формой расчетов, настоящим законодательством не предусмотрена. В результате за неправомерные действия банка-посредника ответственность может быть возложена либо набанк-эмитент, либо на исполняющий банк только в силу того, что больше никаких других субъектов ответственности не предусмотрено.

Итак, арбитражно-судебная практика выработала свой подход к решению вопросов ответственности банков. При необоснованном получении денежных сумм по аккредитиву ответственность, как правило, возлагалась на лицо, получившее денежные средства по документам, не соответствующим условиям аккредитива. Однако в тех случаях, когда взыскание необоснованно полученных денежных средств с указанного лица по каким-либо причинам оказывалось невозможным, ответственность за нарушение условий аккредитива возлагалась на исполняющий банк.

Теперь установлена определенная схема ответственности банков за нарушение условий аккредитива. Предусмотрено общее правило, в соответствии с которым ответственность перед плательщиком несет банк-эмитент, а исполняющий банк отвечает перед банком-эмитентом. Из этого общего правила имеются два исключения, когда допускается непосредственная ответственность исполняющего банка как перед плательщиком, так и перед получателем средств.

Во-первых, на исполняющий банк может быть возложена ответственность перед получателем средств в случае необоснованного отказа в выплате денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву.

Во-вторых, на исполняющий банк может быть возложена ответственность перед плательщиком в случае неправильной выплаты денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива [11].

В названных случаях речь идет только о покрытом либо о подтвержденном аккредитиве. Необходимо обратить внимание и на то, что в подобных ситуациях возложение ответственности именно на исполняющий банк не является императивным. Не исключается и применение общей схемы ответственности. Например, бенефициар, исполнивший обязательства по договору с плательщиком, но получивший отказ исполняющего банка в выдаче соответствующей денежной суммы по аккредитиву, волен предъявить иск контрагенту по договору (плательщику) в связи с неисполнением последним обязательств по оплате товаров, работ или услуг. В этом случае плательщик предъявит свои требования банку-эмитенту, который, в свою очередь, привлечет к ответственности исполняющий банк.

Читайте также:

Перспективы развития анализа кредитоспособности заёмщиков
Количественные изменения во взаимоотношениях банковского и реального секторов экономики постепенно должны трансформироваться в качественные. Основным направлением изменения должен быть переход от практики кредитования экономических субъектов, когда фактически единственным условием кредита является ...

Общая характеристика деятельности НФА
Саморегулируемая организация «Национальная фондовая ассоциация» (НФА) учреждена крупнейшими операторами российского рынка ценных бумаг при участии Министерства финансов РФ и Банка России в январе 1996 года (первоначально как Национальная ассоциация участников рынка государственных ценных бумаг - НА ...

Основные направления повышения эффективности управления банковскими услугами
Важным этапом создания и реализации банковской услуги является обеспечение эффективности. Банковская услуга должна быть построена таким образом, чтобы в процессе восприятия, общения и исполнения клиент получил экономический и моральный эффект. На рынке банковских услуг интересы потребителей приорит ...