Несовершенство аккредитивной формы расчётов и система показателей, характеризующая аккредитивную форму расчётов в международной практике

ТОО «Сармотекс» обратилось с иском к АКБ «Промстройбанк» и КБ «Глобэкс» о взыскании убытков, связанных с неправомерной выплатой по покрытому аккредитиву. Товар отгружен не был, однако разблокирование аккредитива состоялось вопреки условиям аккредитива, предусмотренным в заявлении об открытии аккредитива ТОО «Сармотекс». В частности, АКБ «Промстройбанк» (исполняющий банк) произвел выплаты без акцепта покупателя. АКБ «Промстройбанк» исковые требования истца не признал, ссылаясь на то, что действовал на условиях, изложенных в переводной аккредитивной телеграмме, поступившей к нему из РКЦ ЦБ РФ, который был привлечен к участию в аккредитивной операции ввиду отсутствия корреспондентских отношений между банком-эмитентом и исполняющим банком. КБ «Глобэкс» (банк-эмитент), действующий по поручению ТОО «Сармотекс», надлежащим образом выполнил его указания, а именно – полностью и точно передал инструкции об условиях аккредитива РКЦ ЦБ РФ. Однако при составлении телеграммы РКЦ из условий выплаты по аккредитиву были упущены паспортные данные и фамилии уполномоченных покупателя на акцепт, т.е. телеграмма поступила в исполняющий банк в сокращенном и искаженном виде.

Указывая на то, что ЦБ РФ не является участником аккредитивных отношений, а также принимая во внимание п. 1 ст. 872 ГК РФ, где предусматривается ответственность банка-эмитента перед плательщиком, суд удовлетворил требования истца за счет КБ «Глобэкс» (банка-эмитента), отметив, что предусмотренная п. 3 ст. 872 ГК прямая ответственность исполняющего банка перед плательщиком по покрытому аккредитиву в данном случае не может иметь место по той причине, что АКБ «Промстройбанк» не получал надлежащих условий аккредитива, изложенных плательщиком в заявлении на аккредитив, получив вместо них искаженное и сокращенное переизложение этих условий.

По общему правилу, перед аккредитиводателем отвечает банк-эмитент, в случае же «неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк». Таким образом определяются два возможных субъекта ответственности: банк-эмитент либо исполняющий банк. Прямая ответственность банка-посредника (например, ЦБ), нарушившего обязательства, связанные с аккредитивной формой расчетов, настоящим законодательством не предусмотрена. В результате за неправомерные действия банка-посредника ответственность может быть возложена либо набанк-эмитент, либо на исполняющий банк только в силу того, что больше никаких других субъектов ответственности не предусмотрено.

Итак, арбитражно-судебная практика выработала свой подход к решению вопросов ответственности банков. При необоснованном получении денежных сумм по аккредитиву ответственность, как правило, возлагалась на лицо, получившее денежные средства по документам, не соответствующим условиям аккредитива. Однако в тех случаях, когда взыскание необоснованно полученных денежных средств с указанного лица по каким-либо причинам оказывалось невозможным, ответственность за нарушение условий аккредитива возлагалась на исполняющий банк.

Теперь установлена определенная схема ответственности банков за нарушение условий аккредитива. Предусмотрено общее правило, в соответствии с которым ответственность перед плательщиком несет банк-эмитент, а исполняющий банк отвечает перед банком-эмитентом. Из этого общего правила имеются два исключения, когда допускается непосредственная ответственность исполняющего банка как перед плательщиком, так и перед получателем средств.

Во-первых, на исполняющий банк может быть возложена ответственность перед получателем средств в случае необоснованного отказа в выплате денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву.

Во-вторых, на исполняющий банк может быть возложена ответственность перед плательщиком в случае неправильной выплаты денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива [11].

В названных случаях речь идет только о покрытом либо о подтвержденном аккредитиве. Необходимо обратить внимание и на то, что в подобных ситуациях возложение ответственности именно на исполняющий банк не является императивным. Не исключается и применение общей схемы ответственности. Например, бенефициар, исполнивший обязательства по договору с плательщиком, но получивший отказ исполняющего банка в выдаче соответствующей денежной суммы по аккредитиву, волен предъявить иск контрагенту по договору (плательщику) в связи с неисполнением последним обязательств по оплате товаров, работ или услуг. В этом случае плательщик предъявит свои требования банку-эмитенту, который, в свою очередь, привлечет к ответственности исполняющий банк.

Читайте также:

Рейтинг банков России. Анализ банковской деятельности РФ
Рейтинги банков, выставляются в соответствии с классическими методиками оценки кредитоспособности и надежности, уставному капиталу банков, устойчивости. Рейтинг отражает способность компании выполнять все свои финансовые обязательства в течение среднесрочного периода. По сути рейтинг является мнени ...

Оценка кредитоспособности ОАО "Юрьев-Польский мясокомбинат" по методике Сбербанка России
Методика Сбербанка России основывается на определении класса кредитоспособности заемщика. Для определения класса необходимо рассмотреть 5 коэффициентов: – коэффициент абсолютной ликвидности (К1); – промежуточный коэффициент покрытия (К2); – коэффициент текущей ликвидности (КЗ); – коэффициент соотно ...

Опыт ипотечного кредитования в развитых зарубежных странах и стандарты ипотечного кредитования в Украине
В развитых странах (США, Великобритания, Канада, Германия, Франция, Италия) ипотечное кредитование уже давно стало классическим инструментом на финансовом рынке, который разрешает сегодня говорить о существовании разных моделей развития ипотеки [40]. Становление национальной модели ипотечного креди ...